Коллекторам запретят беспредельничать

Если вы не вернули банку кредит, то не бойтесь парней с бейсбольными битами и «коктейлями Молотова». Они к вам больше не придут. Валентина Матвиенко выполнила свое обещание разобраться с беспределом коллекторов и внесла в Госдуму (совместно с председателем ГД Сергеем Нарышкиным) законопроект о защите физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов. Этот документ созрел в верхней палате парламента, что случается нечасто: обычно законопроекты выходят из нижней палаты. В Госдуме уже пообещали принять закон быстро, хотя сенаторы рождали проект в муках. Предполагалось даже вовсе запретить коллекторскую деятельность, но против такого поворота событий сыграл один железный аргумент: если запретить легальных «выбивателей долгов» — их место займут совсем уже откровенные бандиты. О достоинствах и ущербности этого законопроекта «МК» поговорил с депутатом Госдумы, президентом Ассоциации региональных банков России Анатолием Аксаковым.

 

 

Как сообщает портал государственная-политика.рф: В законопроекте говорится о том, что правительство наделит некий пока не названный орган полномочиями лицензировать коллекторские фирмы, вносить их в реестр и контролировать деятельность. Чтобы получить лицензию, нужно иметь уставной капитал в размере 10 млн рублей, к этой деятельности не допускаются судимые за преступления в сфере экономики и общественной безопасности. Отдельно перечисляются пытки, которым коллекторы не должны подвергать должников. Впрочем, они и так запрещены другими законами.

 

Коллектор не может порочить репутацию должника в Интернете и писать оскорбительные высказывания на его заборе, звонить должникам чаще двух раз в неделю, ему запрещено общение с «клиентом» в ночные часы. В случае если коллектор позвонит должнику в выходной день позднее 20.00 или ранее 9.00 — ему грозит штраф в размере 2 млн рублей.

 

Отдельно оговаривается, что должник вообще может отказаться от общения с коллектором. Это любопытно: если трактовать данный пункт буквально, то выходит, что платить по долгам не обязательно.

 

«До сих пор не было никакого правового регулирования деятельности по взысканию задолженности, — отметила спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко в среду после внесения законопроекта в Думу. — Теперь мы создаем правовую систему, жестко регулирующую этот вид деятельности. Законопроект разработан в целях недопущения силовых действий, психологического воздействия на должников».

 

— Коллекторская деятельность в существующем виде никого не устраивает. Этих суровых ребят все называют коллекторами, а в нашем законодательстве даже понятие такое было не определено, — сказал «МК» Анатолий Аксаков. — Закон должен определить права, обязанности, ответственность этих служб. Они работают с банковской тайной, значит нужно оговорить и этот вопрос.

 

— А что это за загадочный уполномоченный орган, который будет контролировать коллекторов?

 

— Мне кажется, что эту деятельность должен осуществлять Центробанк. Но ЦБ отмахивается, не хочет брать на себя обузу. Соответственно, напрашивается служба судебных приставов. Пусть она ведет реестр и контролирует коллекторов. Но она и так со своей работой разобраться не может: только 6% взысканий удается реализовать. Последнее слово в этом вопросе после принятия закона будет за правительством. Оно может и Минюст назначить ответственным или создать новую службу.

 

Я не говорю о том, что закон написан качественно. Но он нужен хоть в каком-то виде. Сейчас творится безобразие. Какие-то полубандитские структуры покупают у банка ваш долг. Если банк считает его безнадежным, он может продать его за 5%. И вы банкиров больше не интересуете. А коллекторы заинтересованы в том, чтобы любой ценой выбить из вас остальные 95%. Потому что это уже их деньги. Вот отсюда и берутся бутылки с зажигательной смесью.

 

Если закон отошьет от этой деятельности хотя бы часть полукриминальных структур, значит, его миссия уже выполнена.

 

— А нет ли абсурда в пункте законопроекта о том, что любой должник может просто отказаться от общения с коллектором?

 

— Эта норма хороша в плане защиты прав должника.

 

— Ко мне обратились с предложением вернуть долг. А я говорю, что, согласно статье 10 закона, даже не желаю обсуждать эту тему...

 

— Будем разбираться, что имели в виду авторы законопроекта. Когда обсуждался вопрос о том, чтобы вообще прикрыть коллекторскую деятельность, прозвучал аргумент: не будет коллекторов — будут бандиты. Следуя этой логике, если должник вообще не хочет общаться с коллекторами, то с кем ему придется общаться? Многие коллекторские фирмы и до принятия закона работали очень комфортно для должника: договаривались с банком, чтобы он прекратил начислять проценты, штрафы, пени, составляли посильный график погашения долга и достигали соглашения о том, чтобы должника, если он следует графику, спокойно выпускали за границу. С коллектором общаться должно быть выгодно. Когда мы примем закон, отшлифуем его на практике, внесем поправки, которых требует жизнь, — у должника будет выбор: с какой коллекторской фирмой иметь дело, а какой дать от ворот поворот.

 

Я вижу нестыковки в проекте, но буду принципиально голосовать за него просто для того, чтобы с чего-то начать, чтобы защитить наших граждан от вандалов с битами. А потом будем шлифовать.